ONU SE HACE CÓMPLICE DE ATAQUE A SIRIA

No aprueba la resolución rusa que condena el ataque occidental a Siria.

Rusia ha convocado este sábado una sesión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU tras las acciones militares contra Siria que emprendieron EE.UU., Reino Unido y Francia.

Rusia ha presentado ante el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución que condena el ataque de EE.UU. y sus aliados en Siria y exige de inmediato detener la agresión contra este país.

El documento, cuya extensión es de una sola página, ha sido sometido a votación en esta reunión. Rusia, China y Bolivia han votado a favor del documento. Ocho países han rechazado el proyecto de resolución, mientras que otros cuatro se han abstenido.

El texto exigía condenar la "agresión contra Siria por EE.UU. y sus aliados, que viola el derecho internacional y la Carta de la ONU". El proyecto de resolución también contenía el requisito de "detener de inmediato" la agresióncontra el país árabe.

El proyecto de resolución también expresaba preocupación por el hecho de que los ataques a Siria fueron lanzados en un momento en que los expertos la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ya "comenzaban a trabajar para reunir pruebas del ataque químico no confirmado en la ciudad de Duma".

"Rusia condena de forma enérgica el ataque a Siria", ha afirmado el embajador de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, ante el Consejo de Seguridad, que celebra la quinta reunión sobre la cuestión siria de la semana.

Rusia condena de forma enérgica el ataque a Siria

Nebenzia ha asegurado que EE.UU. y sus aliados siguen haciendo caso omiso de las leyes internacionales.

"Están pisoteando la Carta de las Naciones Unidas y la estructura del Consejo de Seguridad", ha afirmado el diplomático, quien ha lamentado también que Washington, París y Londres "han preferido ignorar los llamamientos al razonamiento".

"No hay alternativa a una solución política"

Por su parte, el representante permanente de China ante la ONU, Ma Zhaoxu, ha asegurado que "China siempre ha defendido la solución pacífica de las controversias".

Cualquier acción unilateral viola la Carta de la ONU

"Nos parece necesario que se realice una investigación completa y exhaustiva del ataque químico para llegar a una conclusión fiable. Mientras que esto no se produzca ninguna parte puede prejuzgar el resultado de la investigación", ha indicado Ma Zhaoxu. El diplomático chino ha dejado claro que "no hay alternativa a la solución política" para Siria.

"Cualquier acción unilateral viola los principios de la Carta de la ONU y el derecho internacional", ha enfatizado el diplomático chino, quien, además, ha hecho "un llamado para abstenerse de acciones que pudieran llevar a una escalada" mayor de la tensión.

Ataque sin pruebas

EE.UU. Reino Unido y Francia han decidido bombardear Siria la madrugada del 14 de abril en respuesta al supuesto ataque químico llevado a cabo la semana pasada en la ciudad de Duma (Guta Oriental), del que Occidente acusa al Gobierno de Bashar al Assad sin tener ninguna prueba. 

EE.UU., Francia y el Reino Unido atacan Siria. Todo lo que sabemos hasta ahora

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, aseguró este viernes que Rusia tiene "datos irrefutables" de que el incidente en Duma fue un montaje de un país rusófobo y agregó que los expertos de su país que examinaron el lugar no hallaron "ninguna confirmación del uso de armas químicas".

El embajador ruso en EE.UU. aseguró que habrá consecuencias por el ataque militar desatado contra el Estado sirio por EE.UU., el Reino Unido y Francia.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha señalado que su país "condena con la mayor seriedad el ataque a Siria" y que "con sus acciones, EE.UU. agrava aún más la catástrofe humanitaria en Siria, afecta a la población civil, y de hecho consiente a los terroristas que han estado atormentando al pueblo sirio durante siete años".

CORTESIA: https://actualidad.rt.com/

EEUU condenan ataques a Siria

Marchas del PUEBLO en varias ciudades de EEUU condenan ataques a Siria

Cientos de personas marchan en diferentes partes de EE.UU. para rechazar los bombardeos lanzados el sábado contra Siria por órdenes del presidente estadounidense, Donald Trump. El Occidente acusa, sin presentar pruebas, a Damasco de un supuesto ataque químico en la ciudad de Duma.

Los manifestantes convocados el sábado por la oenegé Coalición ANSWER volvieron a tomar las calles de las ciudades de Los Ángeles y San Francisco (suroeste) para decir no a la guerra contra Siria, y requerir el cumplimiento del aval del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), antes de emprender agresiones militares. 

“Estamos en contra de la intervención estadounidense en cualquier parte del Oriente Medio, en concreto en Siria”, denunció Richard Becker, miembro de la referida oenegé.

La ciudad de Houston (en el estado sureño de Texas) también fue escenario de protestas contra esta nueva decisión del inquilino de la Casa Blanca sobre Siria.

Congregados por el Movimiento Socialista de Houston, los manifestantes portaban carteles y banderas de Siria para exigir el fin de la agresión, además de pedir a todos los estadounidenses que tomen medidas más contundentes para evitar la escalada de la presencia militar de Washington en este país árabe.

En la ciudad de Filadelfia, en el estado de Pensilvania (noreste), los activistas pidieron el mismo sábado el cese de los bombardeos, que empeoran el sufrimiento del pueblo sirio.

Ante las múltiples movilizaciones que repudian esta medida, el vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, defendió la decisión de Trump y la consideró como “moralmente correcta”.

En declaraciones pronunciadas el sábado desde Lima, capital de Perú, Pence explicó que EE.UU. y sus aliados (el Reino Unido y Francia) atacaron las instalaciones de armas químicas de Damasco, sin molestarse en presentar evidencias relacionadas con la tenencia de sustancias tóxicas por parte del Gobierno sirio.

Damasco, por su parte, denuncia que los ataques contra su territorio son un pretexto para apoyar a los terroristas en Duma, sita en la región de Guta Oriental y animarlos a lanzar más ataques químicos contra los sirios.

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) anunció en enero de 2016 la total destrucción de las armas químicas de Siria.

ask/ctl/msf

Maduro y la Reconversión Monetaria

La reconversión monetaria es un compromiso para fortalecer la moneda y reafirmar el objetivo de estabilidad de la economía, fundamentado en la ejecución de un conjunto de políticas consistentes en el tiempo y orientadas a favorecer un crecimiento armónico de la economía y el desarrollo económico-social del país.

La nueva escala monetaria logra una mayor eficiencia en el sistema de pagos con el manejo de cifras más pequeñas, lo que facilita tanto las operaciones comerciales y el cálculo de todas las transacciones económicas, como los registros contables.

La reconversión monetaria es una medida necesaria para la economía del país.  

¿Qué es la reconversión monetaria?

La reconversión es una política monetariaque tiene como objetivo colocar correctivosa elementos que distorsionan la economía, como son la inflación, la liquidez monetaria, disminución del poder adquisitivo, entre otros. 

Si consideramos la cantidad de unidades monetarias per cápita, veremos que es sumamente elevada la cantidad de papel moneda que es necesaria diariamente en Venezuela, comparada con los estándares recomendados internacionalmente, los cuales no superan las 18 unidades, mientras que en nuestro país esté promedio se supera.

¿Para qué sirve la reconversión monetaria?

La medida busca crear las condiciones para disminuir la vulnerabilidad ante elementos que desestabilicen la economía de la nación. “Esta acción contribuirá a defender la moneda nacional del ataque financiero perpetrado por sectores imperialistas”,indicó el presidente  Maduro al hacer el anuncio de la reconversión.

Por su parte, Ramón Lobo, Presidente del BCV, sostuvo que Venezuela está “frente a un proceso inflacionario que obedece a circunstancias de agresión económica al país. Por ello tomamos acciones para enfrentar a esos ataques“.

Lobo indicó también, que la reconversión no es una medida aislada y vendrá acompañada del nuevo cono monetario.

¿En qué consiste?

En términos sencillos,  la reconversión monetaria se trata de transformar de forma gradual el signo monetario a una nueva escala, en el caso de Venezuela, es la simple disminución de ceros a la moneda actual, sin que pierda su valor adquisitivo y de manera simultánea la adecuación cultural, de manera que los ciudadanos se vayan habituando al nuevo cono monetario, dándole así su nombre y coherentemente el justo valor que representa al momento de adquirir bienes o pagar servicios.

¿Cómo es el nuevo cono monetario de Venezuela?

Ante la eliminación de los ceros, se debe avanzar hacia la creación de un nuevo cono monetario, en tal sentido el presidente del Banco Central, informó que Venezuela contará con una nueva serie de monedas de 0,5 céntimos y un bolívar así como billetes de 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200 y 500 bolívares. 

Beneficios de la reconversión

Entre los beneficios expresos de la reconversión económica se encuentran la estabilidad económica y del poder adquisitivo de los ciudadanos. Se busca sanear la economía en Venezuela. Evitar la pérdida del valor nominal de la moneda y soberanía monetaria, reducción de la inflación y desajustes económicos.

 ¿Por qué surge la Reconversión Monetaria del Bolívar Soberano?

Surge por varias razones, para combatir la extracción del billete hacia Colombia, por la  inflación inducida y por la especulación en el mercado ilegal de divisas, es una alternativa probable de resultado eficiente que instruye el Gobierno Bolivariano y que además viene acompañada de una nueva familia de billetes, lo cual  permitirá dinamizar la disponibilidad de efectivo en el país.

Es la modificación total del cono monetario vigente e implica el cambio de escala monetaria y de todo lo que se exprese en bolívares.

Los objetivos que se deben alcanzar con este nuevo plan de reconversión monetaria apuntan hacia la recuperación del poder adquisitivo de la población usuaria de la moneda, ello está ligado evidentemente a la disminución de la inflación.

En otra línea, reducir la tenencia de billetes en la cartera de cada venezolano simplificando así las transacciones bancarias y comerciales de la cotidianidad, como ejemplo de ello las incómodas y desajustadas colas que se deben realizar para obtener irrisorias cantidades de efectivo.

Es importante señalar que esta medida es tomada por el gobierno, en el afán de fortalecer y defender la economía nacional de la especulación e inflación desalmada que ha venido siendo inducida por los distintos actores económicos que ejercen influencia en esa área de desarrollo.

No obstante, tiene que ser estabilizada o equilibrada por algunos otros elementos que de manera planificada desde el deber ser,  implementa de forma simultánea políticas de orden fiscal que generan complemento de garantía para el éxito de este nuevo mecanismo de reconversión monetaria.

El Presidente Nicolás Maduro, anunció la puesta en marcha del “Bolívar Soberano”, así como el nuevo sistema de billetes, apoyado en otras políticas públicas en materia económica, comercial y financiera que acompañarán  esta segunda reconversión monetaria, promoviendo así el resguardo de nuestro signo monetario. 

Antecedentes en Venezuela:

El 6 de marzo de 2007, el entonces presidente de la República Hugo Chávez, aprobó en conjunto con el Banco Central de Venezuela (BCV), una reconversión monetaria que iniciaría a partir del 1° de enero de 2008, con la proyección de que “el bolívar, de ahora en adelante, sería”fuerte”.

En procura de lograr la adaptación del venezolano al nuevo sistema, el 1° de octubre de 2007, comenzó a aplicarse la reconversión en la presentación de los precios en los productos; en ese entonces, los comerciantes aplicaban en las etiquetas los precios con los tres ceros y sin ellos.

A finales del mes de noviembre de 2007, se mostraron por primera vez los modelos de los nuevos billetes que suplirían al viejo cono monetario. En el año 2007, previo al inicio de la reconversión monetaria, la inflación cerró en 22,5 %.

Cuando el decreto se hizo realidad, el 1° de enero de 2008, el cambio oficial pasó a ser de Bs 4.300 a Bs 4,30 por dólar, mientras que en el mercado negro se ubicó a Bs 5,35 por dólar. Al entrar en curso la reconversión, el nuevo cono monetario trajo consigo seis billetes y siete monedas. Para ese entonces, el billete de mayor valor era el de 100 bolívares fuertes.

El 16 de enero de 2017, ingresan al cono monetario los nuevos billetes de 500, 1.000, 2.000, 5.000, 10.000, 20.000 y 50.000, esto sin modificar el diseño del cono anterior, pues solo cambiaron los colores originales y las cifras. El proceso para los nuevos billetes fue lento ya que hubo “saboteo” por parte de otros países para que el nuevo papel llegara a Venezuela.

Este 22 de marzo de 2018, el Presidente Nicolás Maduro anunció que se eliminarán tres ceros a la moneda y que  también comenzaría a circular un nuevo cono monetario a partir del mes de junio de 2018, “La reconversión monetaria es un hecho”, dijo el mandatario luego del anuncio.

El jefe de Estado, dijo que Venezuela no se iba a dolarizar y que iban a “defender el bolívar y el petro”, para fortalecer ambas divisas, por lo que el 23 de marzo el decreto de reconversión monetaria para, “avanzar hacia la estabilidad económica del país”.

“Para la facilitación de las actividades comerciales de nuestro pueblo, actividades contables, vamos a eliminar tres ceros de la moneda”, expresó el Presidente.

La reconversión monetaria anunciada por el Primer Mandatario, apuesta a sanear la economía venezolana cercenada por las sanciones económicas impuestas por el imperio estadounidense y el desabastecimiento selectivo y programado por empresas privadas nacionales. A su vez, el mecanismo buscará combatir el secuestro de los billetes venezolanos ocurrido en la frontera colombo-venezolana, facilitará la circulación de efectivo en el país y las transacciones en bolívares.

Reconversión en América Latina

Además de Venezuela, varias naciones latinoamericanas han reconvertido su moneda para hacer frente a desajustes económicos. Desde marzo de este año, la Junta Directiva del Banco de la República de Colombia, debate un proyecto de ley para eliminar tres ceros del peso, informó el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas.

Si el proyecto es aprobado por el Senado colombiano, se emitirían nuevos billetes y monedas. El presidente Juan Manuel Santos explicó que con ella se busca excluir el dinero de los grupos delictivos del nuevo sistema financiero y favorecer la economía nacional y el futuro del país.

Brasil sufrió en 1967, una reconversión monetaria al quitarle tres ceros a la moneda, posteriormente en 1986 se volvió a eliminar tres ceros más. Durante 1989, se realizó una nueva reconversión y se le quitaron nuevamente tres ceros más a la moneda, medida que se repetiría en 1992, 1993 y 1994. En resumen en una década Brasil eliminó un total de 12 ceros a su moneda.

Antes de las medidas de reconversión, Brasil llegó a tener más de 2 mil por ciento de inflación anual, al hacer la reforma monetaria, la inflación cayó al 70 por ciento .

De 1970 a 1992 Argentina aplicó cuatro reconversiones a su moneda  para atender la situación económica del país producto de la hiperinflación.

Actualmente, el Congreso paraguayo discute un proyecto para la reconversión monetaria del guaraní, eliminando tres ceros. De aprobarse, la nueva unidad monetaria llevaría el mismo nombre que la actual con el agregado de “nuevo” guaraní.

Prensa Digital MippCI

11 y 12 de abril del 2002

A 16 años del golpe de Estado orquestado por la ultra-derecha, fuerzas externas y los medios de comunicación en Venezuela, esa nación se enfrenta nuevamente a los intentos por frenar el proceso de cambios iniciado por Hugo Chávez.

El actual presidente, Nicolás Maduro, ha denunciado en reiteradas oportunidades el golpe de Estado continuado que se cierne sobre el proyecto socio-político y económico que cambió la fisonomía venezolana hace 19 años. El único fin de estas fuerzas golpistas, tanto en el 2002 como ahora, es controlar y apropiarse nuevamente del petróleo del país. Para ello no han escatimado en esfuerzos que saquen a los revolucionarios del poder.

Paradójicamente, un país tan rico en recursos naturales tenía una población sumida en la extrema pobreza y sin oportunidad ninguna de cambio a largo plazo. Redistribuir los enormes ingresos de la renta petrolera era una cuestión de vida o muerte y para lograrlo el comandante Chávez necesitaba readecuar las corporaciones privadas que seguían controlando el llamado oro negro, a pesar de haber sido nacionalizado en gobiernos anteriores.

En febrero del 2002, el líder Hugo Rafael Chávez Frías, anunciaba al mundo el cambio completo de la empresa estatal Petróleos de Venezuela S.A (PDVSA) que contaría con un nuevo presidente. La fuente de ingentes ganancias para las transnacionales —una parte de ellas obtenida incluso contra las leyes nacionales— era cortada luego del fortalecimiento de PDVSA y del impulso que significó la re-estructuración de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), ideada por Chávez en sus primeros años de gestión. Esa gota colmó la copa imperial.

Los medios iniciaron una férrea campaña basada en mentiras y manipulación de conceptos como socialismo y comunismo. Se hizo habitual la seguidilla de editoriales, programas radiales y televisivos, demonizando a los principales líderes de la Revolución Bolivariana y a sus seguidores.

La figura visible de la oposición detrás de este golpe mediático era el empresario Pedro Carmona Estanga, quien se sumó activamente al llamado al paro nacional contra la medida tomada con PDVSA. El 11 de abril fue el día escogido por la derecha para la arremetida final contra el Gobierno. Lo que en un inicio fue pacífico, se tornó violento cuando la oposición decidió cambiar la ruta de su marcha, esta vez hacia el Palacio de Miraflores a exigir la salida de Chávez.

Al ir contra la ley, pues esa ruta no estaba autorizada, buscaban la confrontación con los revolucionarios, quienes ese mismo día se concentraron en las afueras de la sede del Gobierno en apoyo a su presidente.

La agresividad se hizo de las calles cuando sonó el primer disparo desde la azotea de un edificio. Investigaciones posteriores mostraron que se trataba de francotiradores a sueldo dado que todos los heridos y los fallecidos tenían heridas de bala en la cabeza. Lo que sucedió después quedó en la memoria colectiva de todos. Las imágenes de personas afines al chavismo disparando desde un puente contra la marcha opositora le dieron la vuelta al mundo. Los grandes medios manipularon deliberadamente los hechos.

Nunca publicaron que la calle que mostraban estaba realmente vacía, ya que pertenecía a una ruta por la cual la oposición no había marchado. Sin embargo, el golpe mediático ya estaba consumado: Chávez era llamado “asesino” y el responsable directo de la violencia. Todo era parte del plan derechista de fomentar la ira para después decir que el Gobierno era el único culpable de los fallecidos. La oleada fascista y violenta alcanzó hasta la propia Embajada de Cuba en Venezuela. Esta sede diplomática fue asediada hostilmente con la ayuda de algunos personajes que hoy también son protagonistas de la violencia contra Maduro, como es el caso de Henrique Capriles.

Como hoy, funcionarios del gobierno de Estados Unidos mostraban su “preocupación” por la situación política en Venezuela. George Tenet, director de la CIA en ese entonces, expresó que “obviamente” el país sudamericano era importante dada su condición de productor de petróleo. “Diría que el señor Chávez, y el Departamento de Estado puede corroborarlo, probablemente no tiene presente los intereses de Estados Unidos”, dijo Tenet en aquel momento.

Investigaciones posteriores como la de la periodista venozalana-estadounidense Eva Golinger, demostraron que el gobierno de Estados Unidos estuvo siempre al tanto y colaboró con la intentona golpista desde un inicio, a pesar de la negativa oficial.

Los medios de comunicación fueron factores determinantes en el golpe de estado gestado un día como hoy del año 2002 en contra del gobierno del presidente electo Hugo Chávez. La historia del 11 de abril tomó los principales diarios con titulares de celebración que aseguraban el fin de la revolución.

La información quedó a un lado y se dio paso a una emotiva festividad donde le garantizaban a sus lectores que ¡SE ACABÓ! tal como tituló el diario El Universal.

Los diarios Panorama y 2001 coincidieron con exactitud en su titular y con algarabía aseguraron que Cayó Chávez, este último diario llamó a los manifestantes que apoyan a Chávez: “reductos”, y despliegan una noticia falsa: “La familia presidencial abandonó el país poco después de las 6 de la tarde”. 

También en la parte superior continúa con la instigación: “Hordas chavistas asesinaron a nuestro fotógrafo Jorge Tortoza”.

Mientras que Últimas Noticias calificó de histórico aquel 11 de abril y aseguraron que: CHÁVEZ SE RINDE.

El periódico Tal Cual, tituló “Chao Hugo”, este texto fue firmado por el editor del diario, Teodoro Petkoff.

Muertos "sin culpables" 11 de Abril de 2002 dice la Opodrición MUD.

Curiosamente paginas mediáticas en Internet han colocado información con estos encabezados, pero lo cierto es que SÍ HAY CULPABLES, la injerencia de EEUU y la oposición apátrida venezolana.

Policía Metropolitana disparaban contra los bolivarianos que rodeaban el Palacio de Miraflores, en un intento de dispersarlos y abrir campo a la marcha opositora a Miraflores. Decenas de muertos se produjeron en ese lugar.

El 11 de abril de 2002 tuvo también como protagonistas a miembros de la Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción (Fedecá­maras) y de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV).

En medio de su discurso y ante los acontecimientos, los medios de comunicación privados deciden dividir en dos sus pantallas y transmitir lo que paralelamente estaba ocurriendo en el centro de Caracas.

La cifra oficial es de 19 muertos y más de 100 heridos, por la cual fueron condenados a 30 años de prisión Iván Simonovis, Lázaro Forero y Henry Vivas, ex comisarios de la Policía Metropolitana, por ser considerados culpables de los hechos ocurridos en las inmediaciones del palacio presidencial.

Poco después de la medianoche, efectivos militares trasladan a Hugo Chávez hasta Fuerte Tiuna y seguidamente, el entonces general Lucas Rincón Romero pronuncia palabras que Venezuela jamás olvidó “Deplora el Alto Mando Militar los lamentables acontecimientos sucedidos en la capital el díade ayer. Ante tales hechos, se le solicitó al señor Presidente dela República la renuncia de su cargo, la cual aceptó”.

Sin embargo, la carta que presuntamente firmó del ex-presidente Chávez separándose de su cargo, no volvió a ser vista, convirtiéndose en una incógnitas.

Aún sin certeza de la renuncia del primer mandatario, el presidente de Fédecamaras, Pedro Carmona Estanga, asume públicamente la Presidencia de la República. En su “investidura” se lee un decreto en el cual se disuelven todos lospoderes públicos.

Al conocerse la noticia, fuertes protestas por parte de los simpatizantes de Chávez vieron la luz del sol el 13 de abril y sin importar las presiones internacionales por reconocimiento del gobierno de Carmona- tras un silencio cómplice, en unidad con los militares leales a la Revolución retomaron el poder y éste reasumió la Presidencia de facto en la madrugada del 14 de abril de 2002, que seria recordado como "Pedro el Breve"

Al caer la noche de 13, Carmona Estanga "puso el cargo a la orden" en huida y el general Raúl Isaías Baduel por presiones del Pueblo Chavista que se mantenía en las calles, dirige un operativo con el que Hugo Chávez Frías regresaría a la presidencia de la república.

Hasta hoy, persiste un absurdo debate sobre si el 11 de abril hubo golpe de Estado o vacío de poder en el país, solo lo que no quieren ver mantienen este absurdo, cuando hubo secuestro de un presidente e intento de magnicidio, que de no haber sido por el Pueblo, la FANB y un sargento que lleva el mensaje del Presidente Chávez denunciando que NO HABÍA RENUNCIADO y que estaba secuestrado.

No exageran quienes consideran que Venezuela fue tristemente célebre al ser la primera nación en sufrir un golpe de estado mediático. En aquellos días de abril, la señal del canal 8 (estatal) fue sacada del aire, por lo que la única información que llegaba a los venezolanos y al mundo era la que transmitían los medios privados, en férrea y declarada oposición al Gobierno.

Carmona le pide cacao a Rincón

En la madrugada del domingo 14-A cuando Lucas Rincón se dirige a su despacho luego de dar un discurso en Fuerte Tiuna se encuentra que allí “tenían detenido a Carmona y a la mayoría de los generales golpistas”.

Nos cuenta que ese “cobarde de Carmona” le dijo “general necesito hablar con usted un momento pero en privado”. Lo llevó a una oficina contigua y casi llorando le imploró porque él -decía- “no era culpable de los muertos ni de los heridos de esos dos días. Yo quiero que usted sepa general que yo lo que sé es de empresas. Yo soy empresario, yo no se nada de presidencias ni nada de eso”.

El general de inmediato le respondió que era muy tarde para reconocimientos. “Cuando yo lo llamé a usted el 11 a medio día, usted hasta me tiró el teléfono y me dijo que no había vuelta atrás, que no era tiempo de diálogo e inmediatamente apareció en pantalla en el canal 4, estaba en un estudio arengando la marcha para Miraflores (…) Usted se autojuramentó ¿Cómo es eso que ahora no sabe cómo ser presidente?”.